Меню
Главная
Форумы
Новые сообщения
Поиск сообщений
Пользователи
Зарегистрированные пользователи
Текущие посетители
Наш YouTube
Наш РЦ в Москве
Пожертвования
Вход
Регистрация
Что нового?
Поиск
Поиск
Искать только в заголовках
От:
Новые сообщения
Поиск сообщений
Меню
Главная
Форумы
РАЗДЕЛ ДОСУГА С БАНЕЙ
Библиотека
Роберт Чалдини "Психология влияния"
JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно.
Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать
другой
.
Ответить в теме
Сообщение
<blockquote data-quote="Маруся" data-source="post: 424402" data-attributes="member: 1"><p><strong>Научный подход</strong></p><p>Из рассуждений Латанэ и Дарлея можно сделать интересный вывод: надежда жертвы,</p><p>находящейся в экстремальной ситуации, на то, что в толпе она окажется в безопасности, может не</p><p>оправдаться. Скорее человек, остро нуждающийся в помощи, будет иметь больше шансов на</p><p>спасение, если поблизости будет находиться один-единственный сторонний наблюдатель, а не</p><p>толпа. Чтобы проверить правильность этого предположения, Дарлей и Латанэ с помощью своих</p><p>студентов и коллег провели ряд исследований и получили интересные результаты (отчет смотрите</p><p>в работе Latane & Nida, 1981). Исследователи инсценировали различные чрезвычайные ситуации,</p><p>свидетелями которых были либо одиночные индивиды, либо группы людей. Затем они подсчитали</p><p>количество случаев, когда неожиданно попавший в беду человек получил помощь. В первом</p><p>эксперименте (Darley & Latane, 1968), проводившемся в Нью-Йорке, участвовал студент колледжа,</p><p>который делал вид, что у него припадок эпилепсии. Молодой человек получил помощь в 85 %</p><p>случаев, когда при якобы начавшемся у него припадке присутствовал один прохожий, и только в</p><p>35 % случаев, когда рядом оказывались несколько сторонних наблюдателей. Поскольку почти все</p><p>свидетели-одиночки готовы прийти на помощь, вряд ли будет правильным считать, что наше</p><p>общество — это «холодное общество», где никого не заботят страдания окружающих. Очевидно,</p><p>что оказать попавшему в беду человеку помощь в адекватном объеме людям часто мешает</p><p>присутствие других сторонних наблюдателей.</p><p>С целью оценки роли социального доказательства в возникновении у свидетелей апатии</p><p>условия эксперимента были несколько изменены. В группы свидетелей различных чрезвычайных</p><p>происшествий внедрялись специально подготовленные люди. Эти люди вели себя таким образом,</p><p>как будто ничего чрезвычайного не происходило. Например, во время другого проводившегося в</p><p>Нью-Йорке эксперимента (Latane & Darley, 1968a) 75 % одиночек, которые видели дым,</p><p>просачивавшийся из-под двери, сообщали об этом в пожарную службу; тогда как если дым видели</p><p>трое человек, о нем сообщали только в 38 % случаев. Однако реже всего сторонние наблюдатели</p><p>предпринимали какие-либо действия тогда, когда группа из трех человек включала в себя двоих</p><p>подставных лиц, которых проинструктировали игнорировать дым; в этих условиях о дыме</p><p>сообщали только в 10 % случаев. В ходе подобного исследования, проводившегося в Торонто (A.</p><p>S. Ross, 1971), одиночные сторонние наблюдатели оказывали экстренную помощь в 90 % случаев,</p><p>в то время как подобная реакция имела место только в 16 % случаев, когда сторонний</p><p>наблюдатель оказывался в обществе двух подставных лиц, остававшихся пассивными.</p><p>Подобные исследования проводились на протяжении десяти с лишним лет. Теперь ученые,</p><p>занимающиеся изучением социальных проблем, знают, когда сторонний наблюдатель, скорее</p><p>всего, будет предлагать помощь в критической ситуации. Во-первых, — вопреки точке зрения,</p><p>согласно которой мы являемся обществом бессердечных, равнодушных людей, — коль скоро</p><p>свидетели убеждены, что чрезвычайная ситуация действительно имеет место, помощь очень</p><p>вероятна. В этом случае число сторонних наблюдателей, которые либо вмешиваются сами, либо</p><p>вызывают помощь, является довольно-таки большим, что само по себе утешительно. Например, в</p><p>четырех независимых экспериментах, проводившихся во Флориде, были инсценированы сцены</p><p>несчастных случаев, в которых «играл» рабочий, занимавшийся техническим обслуживанием (R.</p><p>D. Clark & Word, 1972, 1974). Когда становилось ясно, что человек ранен и нуждается в помощи,</p><p>ему помогали в 100 % случаев в двух экспериментах. В других двух экспериментах, где помощь</p><p>пострадавшему должна была включать в себя манипуляции с потенциально опасными </p><p>электрическими проводами, жертва все же получала помощь посторонних в 90 % случаев.</p><p>Необходимо отметить, что такое активное оказание помощи имело место независимо от того,</p><p>наблюдали ли свидетели за происходившими чрезвычайными событиями поодиночке или в</p><p>составе группы. Сторонние наблюдатели ведут себя по-другому, когда, как это бывает в самых</p><p>разных ситуациях, они не могут быть уверенными в том, что наблюдаемое ими происшествие</p><p>является чрезвычайным. В таком случае жертве скорее окажет помощь одиночный наблюдатель, а</p><p>не группа, особенно если люди в группе не знакомы друг с другом (Latane & Rodin, 1969). Похоже,</p><p>феномен плюралистического невежества наиболее выраженно проявляется среди не знающих друг</p><p>друга людей: поскольку нам нравится выглядеть вежливыми и искушенными на людях и</p><p>поскольку мы не знакомы с реакциями тех, кого не знаем, мы вряд ли покажем окружающим свое</p><p>волнение и сумеем распознать на их лицах выражение озабоченности, когда окажемся в группе</p><p>незнакомцев. Следовательно, мы можем посчитать критическую ситуацию ординарной, и жертва</p><p>из-за этого пострадает.</p><p>На</p><p>основе</p><p>полученных</p><p>данных</p><p>может</p><p>быть</p><p>сконструирована</p><p>информационно</p><p>содержательная модель. Все факторы, которые снижают шансы жертвы на помощь сторонних</p><p>наблюдателей в экстремальной ситуации, имеют место в большом городе, в противовес сельской</p><p>местности.</p><p>1 В отличие от сельской жизни, городская жизнь шумная, суетливая, порой напоминает</p><p>водоворот. Городскому жителю трудно бывает быстро и правильно оценить ситуации, с которыми</p><p>он сталкивается.</p><p>2 Города отличаются многолюдностью; следовательно, люди редко бывают одни, когда</p><p>оказываются свидетелями чрезвычайного происшествия.</p><p>3 Жители больших городов знают гораздо меньшее число живущих рядом по сравнению с</p><p>жителями маленьких городков; поэтому жители больших городов с большей вероятностью</p><p>окажутся в группе незнакомцев, когда станут свидетелями чрезвычайного происшествия.</p><p>Эти три основные характерные черты урбанистической культуры — беспорядочность,</p><p>перенаселенность городов, незнание друг друга — соотносятся с факторами, которые, как</p><p>показывают исследования, снижают активность сторонних наблюдателей в отношении оказания</p><p>помощи жертвам. Следовательно, мы можем объяснить, почему в таком большом количестве</p><p>чрезвычайных случаев в городах имеет место бездействие свидетелей; причем для этого совсем не</p><p>обязательно прибегать к таким зловещим концепциям, как «урбанистическая деперсонализация»</p><p>или «мегаполисное отчуждение».</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Маруся, post: 424402, member: 1"] [B]Научный подход[/B] Из рассуждений Латанэ и Дарлея можно сделать интересный вывод: надежда жертвы, находящейся в экстремальной ситуации, на то, что в толпе она окажется в безопасности, может не оправдаться. Скорее человек, остро нуждающийся в помощи, будет иметь больше шансов на спасение, если поблизости будет находиться один-единственный сторонний наблюдатель, а не толпа. Чтобы проверить правильность этого предположения, Дарлей и Латанэ с помощью своих студентов и коллег провели ряд исследований и получили интересные результаты (отчет смотрите в работе Latane & Nida, 1981). Исследователи инсценировали различные чрезвычайные ситуации, свидетелями которых были либо одиночные индивиды, либо группы людей. Затем они подсчитали количество случаев, когда неожиданно попавший в беду человек получил помощь. В первом эксперименте (Darley & Latane, 1968), проводившемся в Нью-Йорке, участвовал студент колледжа, который делал вид, что у него припадок эпилепсии. Молодой человек получил помощь в 85 % случаев, когда при якобы начавшемся у него припадке присутствовал один прохожий, и только в 35 % случаев, когда рядом оказывались несколько сторонних наблюдателей. Поскольку почти все свидетели-одиночки готовы прийти на помощь, вряд ли будет правильным считать, что наше общество — это «холодное общество», где никого не заботят страдания окружающих. Очевидно, что оказать попавшему в беду человеку помощь в адекватном объеме людям часто мешает присутствие других сторонних наблюдателей. С целью оценки роли социального доказательства в возникновении у свидетелей апатии условия эксперимента были несколько изменены. В группы свидетелей различных чрезвычайных происшествий внедрялись специально подготовленные люди. Эти люди вели себя таким образом, как будто ничего чрезвычайного не происходило. Например, во время другого проводившегося в Нью-Йорке эксперимента (Latane & Darley, 1968a) 75 % одиночек, которые видели дым, просачивавшийся из-под двери, сообщали об этом в пожарную службу; тогда как если дым видели трое человек, о нем сообщали только в 38 % случаев. Однако реже всего сторонние наблюдатели предпринимали какие-либо действия тогда, когда группа из трех человек включала в себя двоих подставных лиц, которых проинструктировали игнорировать дым; в этих условиях о дыме сообщали только в 10 % случаев. В ходе подобного исследования, проводившегося в Торонто (A. S. Ross, 1971), одиночные сторонние наблюдатели оказывали экстренную помощь в 90 % случаев, в то время как подобная реакция имела место только в 16 % случаев, когда сторонний наблюдатель оказывался в обществе двух подставных лиц, остававшихся пассивными. Подобные исследования проводились на протяжении десяти с лишним лет. Теперь ученые, занимающиеся изучением социальных проблем, знают, когда сторонний наблюдатель, скорее всего, будет предлагать помощь в критической ситуации. Во-первых, — вопреки точке зрения, согласно которой мы являемся обществом бессердечных, равнодушных людей, — коль скоро свидетели убеждены, что чрезвычайная ситуация действительно имеет место, помощь очень вероятна. В этом случае число сторонних наблюдателей, которые либо вмешиваются сами, либо вызывают помощь, является довольно-таки большим, что само по себе утешительно. Например, в четырех независимых экспериментах, проводившихся во Флориде, были инсценированы сцены несчастных случаев, в которых «играл» рабочий, занимавшийся техническим обслуживанием (R. D. Clark & Word, 1972, 1974). Когда становилось ясно, что человек ранен и нуждается в помощи, ему помогали в 100 % случаев в двух экспериментах. В других двух экспериментах, где помощь пострадавшему должна была включать в себя манипуляции с потенциально опасными электрическими проводами, жертва все же получала помощь посторонних в 90 % случаев. Необходимо отметить, что такое активное оказание помощи имело место независимо от того, наблюдали ли свидетели за происходившими чрезвычайными событиями поодиночке или в составе группы. Сторонние наблюдатели ведут себя по-другому, когда, как это бывает в самых разных ситуациях, они не могут быть уверенными в том, что наблюдаемое ими происшествие является чрезвычайным. В таком случае жертве скорее окажет помощь одиночный наблюдатель, а не группа, особенно если люди в группе не знакомы друг с другом (Latane & Rodin, 1969). Похоже, феномен плюралистического невежества наиболее выраженно проявляется среди не знающих друг друга людей: поскольку нам нравится выглядеть вежливыми и искушенными на людях и поскольку мы не знакомы с реакциями тех, кого не знаем, мы вряд ли покажем окружающим свое волнение и сумеем распознать на их лицах выражение озабоченности, когда окажемся в группе незнакомцев. Следовательно, мы можем посчитать критическую ситуацию ординарной, и жертва из-за этого пострадает. На основе полученных данных может быть сконструирована информационно содержательная модель. Все факторы, которые снижают шансы жертвы на помощь сторонних наблюдателей в экстремальной ситуации, имеют место в большом городе, в противовес сельской местности. 1 В отличие от сельской жизни, городская жизнь шумная, суетливая, порой напоминает водоворот. Городскому жителю трудно бывает быстро и правильно оценить ситуации, с которыми он сталкивается. 2 Города отличаются многолюдностью; следовательно, люди редко бывают одни, когда оказываются свидетелями чрезвычайного происшествия. 3 Жители больших городов знают гораздо меньшее число живущих рядом по сравнению с жителями маленьких городков; поэтому жители больших городов с большей вероятностью окажутся в группе незнакомцев, когда станут свидетелями чрезвычайного происшествия. Эти три основные характерные черты урбанистической культуры — беспорядочность, перенаселенность городов, незнание друг друга — соотносятся с факторами, которые, как показывают исследования, снижают активность сторонних наблюдателей в отношении оказания помощи жертвам. Следовательно, мы можем объяснить, почему в таком большом количестве чрезвычайных случаев в городах имеет место бездействие свидетелей; причем для этого совсем не обязательно прибегать к таким зловещим концепциям, как «урбанистическая деперсонализация» или «мегаполисное отчуждение». [/QUOTE]
Вставить цитаты…
Ответить
Главная
Форумы
РАЗДЕЛ ДОСУГА С БАНЕЙ
Библиотека
Роберт Чалдини "Психология влияния"